legali-napoli

Una interessante sentenza del Giudice di Pace di Napoli del 23/3/2012, aggira il problema della mediazione obbligatoria per quanto riguarda le cause da tenersi davanti allo stesso giudice.
Nella causa la controparte aveva sollevato l'eccezione di improcedibilità (!) della domanda per mancato esperimento del tentativo di mediaconciliazione obbligatorio di cui al d. lgs 28/2010. Il giudice di pace rigetta l'eccezione sostenendo che il procedimento dinanzi al Giudice di Pace già prevede sia la conciliazione in sede contenziosa, in virtù dell'art. 320 comma 1 c.p.c, che in sede non contenziosa (non prevista invece davanti al Tribunale) ai sensi dell'art. 322 c.p.c. Tale istituto è preesistente al d. lgs. 28/2010, essendo stato introdotto sin dall'istituzione del Giudice di Pace con la legge 374/1991, per cui, non avendo il d. lgs 28/2010 previsto alcuna abrogazione delle suddette norme del codice di procedura civile, "nel procedimento dinanzi al giudice di pace vanno applicate le disposizioni di cui al libro II, titolo II, dall'art. 11 al 322 c.p.c.".

Con l'ordinanza del 15 marzo 2012, il tribunale di Roma, sezione di Ostia, affronta il problema della assoggettabilità a mediazione obbligatoria della domanda riconvenzionale.
Secondo il tribunale, "le domande riguardanti materie soggette a mediazione obbligatoria sono sottoposte alla disciplina per tale procedimento prevista quale che sia la parte proponente e la fase del giudizio nella quale la domanda viene introdotta". Infatti, la norma genericamente afferma che "chi intende esercitare in giudizio un'azione", nelle materie sottoposte alla mediazione, "è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione", non distinguendo affatto "fra domanda dell'attore e domanda riconvenzionale del convenuto (o terzo)".
Per questo motivo anche la domanda riconvenzionale è soggetta a mediazione obbligatoria, a pena di improcedibilità che, però, è riferita "non all'intero giudizio ma solo a quella parte di esso relativa alla domanda carente per omessa mediazione".

I motivi per chiedere l'annullamento di una contravvenzione per violazione delle norme del Codice della Strada sono sostanzialmente due: motivo di merito, cioè la contravvenzione non sussiste; vizi di forma. L'irregolarità formale può essere costituita dall'assenza di una informazione sul verbale prevista per legge (luogo e data dell'infrazione, indicazione della norma violata, modalità per ricorrere avverso la sanzione), un errore nei dati anagrafici, o il mancato rispetto dei termini di notifica.
Nei casi in cui si ritiene di poter ricorrere contro la multa, la prima cosa da fare è non pagarla, in quanto la Cassazione ha stabilito che il pagamento equivale ad una sorta di ammissione, per cui preclude qualsiasi possibilità di rimborso futuro.
Per contestare la sanzione vi sono due strade.